Abrechnungsbetrug.
Verteidigung für Ärzte.

Auffällige Zeitprofile, ungewöhnliche Leistungsfrequenzen, bestimmte GOP-Kombinationen, hohe Fallzahlen oder Hinweise aus der Praxisorganisation können Prüfungen auslösen. Sie können zu Honorarkürzungen, Rückforderungen, Disziplinar- oder Zulassungsverfahren und schließlich zu strafrechtlichen Ermittlungen führen.Entscheidend ist jedoch die rechtliche Trennung: Eine Datenauffälligkeit oder abrechnungstechnische Unstimmigkeit beweist weder eine Täuschung noch einen persönlichen Betrugsvorsatz. Vertragsarztrechtliche Beanstandung, wirtschaftliche Rückforderung und strafrechtlicher Vorwurf sind eigenständig zu prüfen.Diese Seite konzentriert sich auf die strafrechtliche Dimension. Fragen der Plausibilitäts- und Wirtschaftlichkeitsprüfung werden auf der gesonderten Seite „Vertragsarztrecht: KV-Prüfung, Regress und Zulassung“ behandelt.

Beim Abrechnungsbetrug steht regelmäßig der Vorwurf im Raum, gegenüber einer Kassenärztlichen Vereinigung, Krankenkasse, privaten Krankenversicherung, Beihilfestelle oder einem Patienten bewusst unrichtige abrechnungsrelevante Angaben gemacht zu haben. Strafrechtlich genügt nicht, dass eine Leistung möglicherweise falsch abgerechnet wurde. Zu klären ist vielmehr, welchen konkreten Erklärungsgehalt die Abrechnung hatte, ob die Vergütung tatsächlich nicht geschuldet war und wer dies erkannt und gewollt hat. Typische Vorwürfe betreffen insbesondere: Abrechnung nicht oder nicht vollständig erbrachter Leistungen, Abrechnung nicht persönlich erbrachter Leistungen trotz persönlicher Leistungspflicht, unzulässige Delegation ärztlicher Leistungen, Abrechnung ohne erforderliche Genehmigung, Qualifikation oder apparative Voraussetzung, unrichtige Zuordnung von Leistungen zu Ärzten, Standorten oder Betriebsstätten, Mehrfachabrechnungen oder unzulässige Kombinationen von Gebührenpositionen, Upcoding und unzutreffende Kodierung im stationären oder ambulanten Bereich, Abrechnung trotz fehlender Struktur-, Personal- oder Mindestmengenvoraussetzungen, unrichtige Angaben zu Behandlungsdauer, Leistungsinhalt oder Patientenkontakt, Abrechnung von Leistungen außerhalb des zugelassenen oder vertraglich vereinbarten Versorgungsumfangs.

Nicht jeder Abrechnungsfehler ist Betrug. Abrechnungsvorschriften sind häufig komplex, auslegungsbedürftig und in arbeitsteiligen Praxisstrukturen technisch vermittelt. Fehlerhafte Dokumentation, unklare Zuständigkeiten, Softwareeinstellungen, Missverständnisse bei Delegationsfragen oder organisatorische Defizite können eine Abrechnungsbeanstandung erklären, ohne dass damit vorsätzliches Handeln nachgewiesen wäre. Für die strafrechtliche Bewertung sind deshalb insbesondere folgende Fragen zu beantworten: Welche Leistung wurde tatsächlich erbracht? Welche konkrete Abrechnungsvoraussetzung soll verletzt worden sein? War diese Voraussetzung im maßgeblichen Zeitraum eindeutig und erkennbar? Welcher Erklärungsgehalt war mit der Abrechnung verbunden? Welche Dokumentation und welche tatsächlichen Praxisabläufe lagen zugrunde? Wer hat die Abrechnung vorbereitet, geprüft, freigegeben oder technisch übermittelt? Welche Informationen hatte die konkret beschuldigte Person? Lässt sich eine unrichtige Erklärung dieser Person zurechnen? Gibt es belastbare Tatsachen für Täuschungsvorsatz und Bereicherungsabsicht? Ein Organisationsmangel kann vertrags-, berufs- oder haftungsrechtlich erheblich sein. Er ersetzt aber nicht ohne Weiteres den strafrechtlich erforderlichen Nachweis persönlichen vorsätzlichen Handelns.

Ein besonders konfliktträchtiger Bereich ist die Abrechnung von Leistungen, die nicht persönlich durch den abrechnenden Arzt erbracht wurden. Die strafrechtliche Bewertung hängt eng davon ab, ob die jeweilige Leistung persönlich zu erbringen war, ob eine Delegation zulässig war, wie die Leistung tatsächlich durchgeführt und überwacht wurde und welche Angaben mit der Abrechnung erklärt wurden. Der Bundesgerichtshof hat sich im Beschluss vom 25. Januar 2012 – 1 StR 45/11 – mit dem privatärztlichen Abrechnungsbetrug wegen nicht persönlich erbrachter Leistungen befasst. Die Entscheidung zeigt, dass die strafrechtliche Beurteilung nicht losgelöst von den maßgeblichen Abrechnungsvorschriften und den tatsächlichen Verantwortlichkeiten erfolgen darf. Für die Verteidigung genügt daher weder ein abstrakter Hinweis auf das Gebot persönlicher Leistungserbringung noch eine pauschale Berufung auf Delegation. Erforderlich ist die Rekonstruktion der einzelnen Leistung, des Behandlungsgeschehens, der Mitwirkung nichtärztlicher oder ärztlicher Mitarbeiter und der individuellen Kenntnis des Beschuldigten.

In Einzelpraxen, Berufsausübungsgemeinschaften und Medizinischen Versorgungszentren sind Leistungserbringung, Dokumentation, Abrechnungsvorbereitung und Abrechnungsfreigabe häufig auf mehrere Personen verteilt. Beteiligt sein können Vertragsärzte, angestellte Ärzte, Praxismanagement, medizinische Fachangestellte, Abrechnungsstellen, externe Dienstleister und Softwareanbieter. Strafrechtliche Verantwortung lässt sich nicht allein aus der formalen Stellung als Praxisinhaber, Gesellschafter, ärztlicher Leiter oder Geschäftsführer ableiten. Zu prüfen sind die tatsächlichen Entscheidungsbefugnisse, Kenntnisse, Kontrollmöglichkeiten und konkreten Handlungen oder Duldungen. Die interne Aufarbeitung muss deshalb insbesondere klären: Wer hat die jeweilige Leistung erbracht? Wer hat sie dokumentiert und kodiert? Wer hat die Abrechnung vorbereitet und freigegeben? Welche automatisierten Regeln oder Softwareprozesse waren beteiligt? Welche Hinweise auf Fehler oder Unregelmäßigkeiten lagen vor? Wer konnte Korrekturen veranlassen? Welche Kontrollen waren vorgesehen und wurden tatsächlich durchgeführt? Gerade in BAG- und MVZ-Strukturen ist die Trennung individueller Verantwortungsbereiche ein zentraler Bestandteil der Verteidigung.

Bei privatärztlichen Liquidationen können insbesondere die persönliche Leistungserbringung, Stellvertretung, Gebührenbemessung, Analogbewertung, Steigerungsfaktoren und der tatsächliche Leistungsumfang streitig werden. Auch hier muss zwischen einer gebührenrechtlichen Beanstandung und dem strafrechtlichen Vorwurf einer bewusst falschen Abrechnung unterschieden werden. Die Verteidigung muss den konkreten Behandlungsablauf, die Rechnungsposition, die zugrunde liegende Dokumentation und die individuelle Vorstellung des abrechnenden Arztes zusammenführen. Eine nachträgliche gebührenrechtliche Bewertung belegt nicht automatisch, dass der Arzt bei Rechnungsstellung eine Täuschung beabsichtigte.

In Krankenhausverfahren stehen häufig Kodierung, Fallsplitting, Haupt- und Nebendiagnosen, Prozeduren, Verweildauer, Strukturmerkmale und personelle oder apparative Voraussetzungen im Mittelpunkt. Der strafrechtliche Vorwurf kann sich gegen Ärzte, Kodierfachkräfte, Führungspersonal oder Geschäftsverantwortliche richten. Auch bei Upcoding- oder Strukturvorwürfen reicht eine abstrakte Abweichung nicht aus. Für jeden relevanten Behandlungsfall ist zu untersuchen, welche Angaben objektiv unrichtig gewesen sein sollen, welche Vergütungswirkung sie hatten und welche Person von der behaupteten Unrichtigkeit wusste. Medizinische Bewertung, Kodierregel, technische Verarbeitung und persönliche Verantwortung dürfen nicht vermischt werden.

Die Stellen nach § 81a und § 197a SGB V gehen Hinweisen auf Unregelmäßigkeiten oder rechtswidrige beziehungsweise zweckwidrige Mittelverwendung nach. Hinweise können aus Datenanalysen, internen Prüfungen, Beschwerden, Meldungen Dritter oder der Zusammenarbeit mit Kassenärztlichen Vereinigungen, Krankenkassen, Kammern und Staatsanwaltschaften entstehen. Diese Stellen sind keine Strafgerichte. Ihre Feststellungen können Ermittlungen anstoßen oder Informationen liefern, müssen im Strafverfahren aber eigenständig überprüft werden. Für die Verteidigung ist insbesondere zu untersuchen: Welcher konkrete Hinweis lag der Prüfung zugrunde? Welche Datenbasis und welche Prüfparameter wurden verwendet? Wurden Einzelfallbesonderheiten berücksichtigt? Wurde zwischen Auffälligkeit, Rückforderung und Strafbarkeit unterschieden? Welche Informationen wurden an Ermittlungsbehörden weitergegeben? Wie wurde die persönliche Verantwortlichkeit zugeordnet? Beruhen Bewertungen auf vollständigen Unterlagen oder auf statistischen Annahmen? Ein Hinweis ist kein Tatnachweis. Eine Prüfbewertung ist kein Schuldspruch.

Abrechnungsstrafverfahren beginnen nicht selten mit einer Durchsuchung von Praxis-, Verwaltungs- oder Privaträumen. Beschlagnahmt oder gesichert werden können Patientenakten, Abrechnungsunterlagen, E-Mails, Kalender, Dienstpläne, Zugriffsprotokolle, Mobiltelefone, Serverdaten und Kommunikationsverläufe. In dieser Situation sind unkoordinierte Erklärungen besonders riskant. Zugleich müssen der Praxisbetrieb, der Schutz sensibler Patientendaten und die Sicherung entlastender Unterlagen berücksichtigt werden. Frühzeitige Verteidigung bedeutet daher nicht nur strafprozessuale Reaktion, sondern auch kontrollierte interne Tatsachenaufklärung und Beweissicherung.

Je früher die strafrechtliche Relevanz einer Abrechnungsfrage erkannt wird, desto besser lassen sich Kommunikation und Sachverhaltsaufarbeitung steuern. Vorschnelle Stellungnahmen, nachträgliche Dokumentationsänderungen oder unkoordinierte Rückzahlungen können später fehlinterpretiert oder als belastende Indizien verwendet werden. Eine frühzeitige Verteidigungsstrategie umfasst insbesondere: Koordination der Kommunikation mit KV, Krankenkassen, Prüfstellen und Ermittlungsbehörden, Sicherung und strukturierte Auswertung der Abrechnungs- und Behandlungsdaten, Prüfung der maßgeblichen Abrechnungsvorschriften im konkreten Zeitraum, Rekonstruktion von Leistungserbringung, Delegation, Dokumentation und Abrechnung, Analyse von Rollen, Zuständigkeiten, Softwareprozessen und Freigaben, Trennung institutioneller Beanstandungen von persönlicher strafrechtlicher Verantwortung, Prüfung und Angriff von Vorsatzindizien, Abstimmung strafrechtlicher, vertragsarztrechtlicher, berufsrechtlicher und wirtschaftlicher Schritte.

Honorarrückforderungen, sachlich-rechnerische Berichtigungen, Plausibilitätsprüfungen und Wirtschaftlichkeitsprüfungen können erhebliche wirtschaftliche Folgen haben. Sie beantworten jedoch nicht automatisch die Frage, ob ein Betrug vorliegt. Ein Regress- oder Rückforderungsbescheid ersetzt weder den Nachweis einer strafrechtlich relevanten Täuschung noch den persönlichen Vorsatz. Umgekehrt darf die Strafverteidigung das vertragsarztrechtliche Verfahren nicht ausblenden. Erklärungen, Unterlagen und tatsächliche Festlegungen können in mehreren Verfahren Bedeutung gewinnen. Deshalb müssen Fristen, Verteidigungslinien und Kommunikation aufeinander abgestimmt werden.

Neben Strafe und berufsrechtlichen Folgen können Vermögensarrest und Einziehung die wirtschaftliche Handlungsfähigkeit einer Praxis erheblich beeinträchtigen. Ermittlungsbehörden können vermeintliche Taterträge sichern, bevor die strafrechtliche Verantwortung abschließend geklärt ist. Die Verteidigung muss daher früh prüfen, wie der behauptete Schaden oder Erlangensbetrag berechnet wurde, ob Gegenleistungen berücksichtigt sind, welche Abrechnungsfälle tatsächlich betroffen sind und wem ein Vermögensvorteil rechtlich zugeordnet werden kann.

Der Vorwurf des Abrechnungsbetrugs kann gleichzeitig auslösen: strafrechtliche Ermittlungen und Hauptverfahren, KV-Prüfungen und Honorarrückforderungen, Disziplinar- und Zulassungsverfahren, berufsrechtliche Maßnahmen, approbationsrechtliche Risiken, arbeits-, gesellschafts- und kooperationsrechtliche Konflikte, Vermögensarrest und Einziehung, Reputationsschäden und wirtschaftliche Existenzgefährdung. Eine tragfähige Verteidigung muss diese Ebenen von Beginn an zusammenführen, ohne ihre unterschiedlichen rechtlichen Maßstäbe zu vermischen.

Als Fachanwalt für Strafrecht und Fachanwalt für Medizinrecht verbinde ich strafrechtliche Verteidigung mit der Kenntnis vertragsärztlicher, privatärztlicher und stationärer Abrechnungsstrukturen. Ich verteidige Ärzte, Berufsausübungsgemeinschaften, Medizinische Versorgungszentren und weitere Leistungserbringer bei Vorwürfen des Abrechnungsbetrugs. Dabei geht es nicht nur um den strafrechtlichen Vorwurf. Praxis, Zulassung, Kooperationen, berufliche Stellung und wirtschaftliche Existenz müssen in die Strategie einbezogen werden. Der besondere Mehrwert liegt in der Beratung und Verteidigung aus einer Hand: Strafrechtliche Risiken werden nicht isoliert betrachtet, sondern mit den medizinrechtlichen Folgefragen abgestimmt. Strafverteidigung für Ärzte. Medizinrecht inklusive.